Il confine tra frode finanziaria e inadempimento bancario è spesso sottile, e il furto d’identità nei rapporti bancari ne è la dimostrazione più concreta. Quando un soggetto si ritrova titolare, solo sulla carta, di conti correnti aperti a sua insaputa e utilizzati per attività illecite, la domanda che si pone è inevitabile: chi deve rispondere? Le recenti decisioni del Collegio di Roma dell’Arbitro Bancario Finanziario forniscono una risposta articolata, che tocca direttamente i presidi antiriciclaggio previsti dalla normativa vigente e il grado di diligenza richiesto agli intermediari finanziari.
Il furto d’identità come strumento di frode finanziaria
Il furto d’identità rappresenta oggi una delle minacce più insidiose nel panorama dei crimini finanziari.
Non si tratta soltanto di un illecito che colpisce il singolo cittadino nella sua sfera personale, ma di uno strumento che i soggetti criminali sfruttano consapevolmente per infiltrarsi nel sistema bancario, aprire rapporti intestati a persone ignare e movimentare denaro di provenienza illecita.
In questo modo, la vittima del furto di identità diventa suo malgrado il veicolo attraverso cui viene perpetrata la frode, subendo conseguenze sul piano patrimoniale, penale e reputazionale che possono risultare devastanti.
Il meccanismo è ormai consolidato: i truffatori si procurano documenti d’identità e dati personali delle vittime attraverso tecniche di ingegneria sociale, phishing o veri e propri inganni, come la promessa di partecipare a provini televisivi o concorsi.
Ottenute le credenziali, procedono all’apertura di conti correnti, spesso in modalità completamente digitale, che vengono poi utilizzati per ricevere e movimentare proventi di attività illecite, lasciando la vittima inconsapevole esposta a procedimenti penali e al blocco di benefici economici legati alla propria situazione patrimoniale.
Gli obblighi antiriciclaggio delle banche nell’identificazione del cliente
Il cuore della questione giuridica si trova nel D. Lgs. n. 231/2007, il decreto legislativo che in Italia ha recepito le direttive europee in materia di antiriciclaggio e che impone agli intermediari finanziari obblighi precisi in sede di instaurazione di un rapporto con il cliente.
La cosiddetta adeguata verifica della clientela non è un adempimento formale, ma un presidio sostanziale a tutela dell’intero sistema economico-finanziario e, come chiarito dalla giurisprudenza dell’ABF, anche dei terzi che potrebbero essere coinvolti nelle conseguenze di una verifica condotta in modo negligente.
Gli obblighi di identificazione impongono all’intermediario di accertare con certezza l’identità del soggetto che intende instaurare un rapporto bancario, raccogliendo documentazione adeguata e adottando tutte le misure necessarie a garantire che la persona fisica che si presenta, fisicamente o digitalmente, corrisponda effettivamente al titolare dei documenti forniti.
Nel contesto della digitalizzazione dei servizi bancari, questi obblighi assumono un peso ancora maggiore, poiché l’assenza di un contatto diretto aumenta esponenzialmente il rischio di frode e impone procedure di verifica ancora più rigorose.
Le decisioni ABF del marzo 2025: il caso concreto
Il Collegio di Roma dell’Arbitro Bancario Finanziario, con cinque decisioni emesse tra il 13 e il 17 marzo 2025, ha affrontato un caso emblematico che mette in luce la complessità del rapporto tra normativa antiriciclaggio e responsabilità degli intermediari.
La vicenda riguardava un soggetto che aveva scoperto di essere formalmente intestatario di conti correnti aperti a sua insaputa presso diversi istituti bancari, conti poi utilizzati da terzi per attività illecite.
La vittima sosteneva di aver subito danni di natura sia patrimoniale che non patrimoniale: spese legali derivanti da procedimenti penali poi archiviati e l’impossibilità di accedere ai benefici ISEE, in quanto risultava formalmente titolare di patrimoni che non aveva mai posseduto.
Il ricorrente contestava agli intermediari di non aver adottato adeguati presidi antiriciclaggio in sede di apertura dei rapporti, in particolare di non aver svolto con la dovuta diligenza la verifica dell’identità del cliente.
L’ABF ha preliminarmente confermato la propria competenza a pronunciarsi su controversie che riguardano l’applicazione della normativa antiriciclaggio, ribadendo che la contestazione della correttezza del comportamento tenuto dall’intermediario nell’attuazione di quella normativa rientra pienamente nell’ambito delle sue attribuzioni.
L’esito del procedimento e il concorso di colpa della vittima
Le cinque decisioni si sono concluse con il rigetto dei ricorsi, ma le motivazioni addotte dal Collegio meritano un’attenzione particolare.
Gli intermediari coinvolti erano riusciti a dimostrare di aver adempiuto diligentemente agli obblighi di adeguata verifica: avevano raccolto la documentazione necessaria all’identificazione del cliente e, soprattutto, avevano acquisito un selfie in cui il ricorrente reggeva in mano i propri documenti identificativi.
Questo elemento ha avuto un peso determinante nella valutazione del Collegio, che ha ravvisato un concorso di colpa da parte della stessa vittima.
La ricostruzione dei fatti ha evidenziato che il ricorrente, credendo di candidarsi per un provino televisivo, aveva inviato via email ai truffatori i propri documenti di identità insieme al selfie richiesto.
In questo modo, inconsapevolmente, aveva fornito ai criminali tutto il necessario per superare i controlli di identificazione degli intermediari.
Il Collegio ha quindi ritenuto che le banche non potessero dirsi negligenti, avendo adottato una procedura di verifica che, in condizioni normali, sarebbe stata idonea a garantire la corrispondenza tra il richiedente e il titolare dei documenti.
La colpa, almeno in parte, ricadeva sul comportamento incauto della vittima, ingannata da una truffa finanziaria sofisticata.
Uno degli aspetti più rilevanti delle decisioni ABF riguarda il fondamento giuridico della legittimazione del soggetto truffato ad agire nei confronti degli intermediari.
Il Collegio ha inquadrato le controversie nell’ambito della violazione di obblighi scaturenti da un contatto sociale qualificato tra l’intermediario e il soggetto che risulta formalmente titolare del rapporto.
Questa impostazione è significativa perché riconosce che gli obblighi di adeguata verifica e di identificazione del cliente non tutelano soltanto l’interesse pubblico alla prevenzione del riciclaggio, ma proteggono anche i privati dal rischio di essere coinvolti in vicende fraudolente.
Sul piano pratico, tuttavia, il riconoscimento di questa legittimazione non è sufficiente per ottenere un risarcimento: il ricorrente deve dimostrare concretamente il danno subito e il nesso causale con la presunta condotta negligente dell’intermediario.
Nel caso esaminato, la vittima non era riuscita a soddisfare questo onere probatorio: le fatture relative alle spese legali non erano state messe in correlazione con i singoli procedimenti relativi ai conti contestati, e non era stato documentato quali specifici benefici ISEE fossero stati persi.
Quanto al danno non patrimoniale, il Collegio ha ricordato che, in caso di difetto di diligenza nella verifica antiriciclaggio, l’ABF è solito liquidare un risarcimento in via equitativa, ma ha escluso questa ipotesi in assenza di comportamento negligente da parte degli intermediari.
Le implicazioni per il sistema antiriciclaggio e i professionisti del settore
Le decisioni offrono spunti di riflessione preziosi per tutti i soggetti obbligati dalla normativa antiriciclaggio e per i professionisti che operano nell’ambito della compliance finanziaria.
In primo luogo, confermano che le procedure di adeguata verifica, se correttamente implementate e documentate, costituiscono un’efficace linea di difesa anche sul piano del contenzioso.
La raccolta puntuale della documentazione e l’utilizzo di strumenti tecnologici per la verifica dell’identità del cliente non sono mere formalità burocratiche, ma elementi che possono risultare decisivi in sede di giudizio.
In secondo luogo, emerge con chiarezza come il fenomeno del furto d’identità finalizzato alle frodi bancarie richieda un approccio sistemico che coinvolga non solo gli intermediari, ma anche la consapevolezza dei clienti.
La formazione e la sensibilizzazione dei cittadini sui rischi connessi alla condivisione imprudente dei propri dati personali e documenti rappresentano un complemento indispensabile ai presidi tecnici e normativi.
Il sistema antiriciclaggio, per quanto sofisticato, non può colmare da solo le vulnerabilità generate da comportamenti incauti degli stessi soggetti che intende tutelare.
In un contesto in cui le truffe digitali diventano sempre più elaborate, la collaborazione tra intermediari, autorità di vigilanza e utenti finali è la vera chiave per rafforzare l’integrità del sistema finanziario.
